Precio de referencia: 376,11 $ (3 de septiembre de 2026, 10:04, con la acción subiendo un 23% en la sesión tras los resultados presentados la noche anterior). Los números salen de la nota de resultados y de las cuentas anuales oficiales de los siete últimos ejercicios; el precio y los múltiplos se mueven en tiempo real.
Qué es esta empresa
Es un almacén de datos en la nube que se alquila por uso. Una empresa grande tiene sus datos repartidos en cien sitios; Snowflake los junta en un solo lugar, los ordena, y cobra por cada consulta y por cada gigabyte. No hay cuota fija: cuanto más lo usan, más paga el cliente. Y ahora vende también las herramientas para que la inteligencia artificial trabaje sobre esos datos. Factura 5.435 millones en los últimos doce meses, tiene 829 de las 2.000 mayores empresas del mundo como clientes, y vale 131.000 millones en bolsa.
Lo que hay que entender antes que nada: esta empresa nunca ha ganado dinero según la contabilidad oficial. Ni un solo año desde que existe. Lo que se publica como "beneficio" es otra cosa, y de eso va todo lo que sigue.
Lo bueno — y hay más de lo que parece
Está acelerando, no frenando — tres trimestres seguidos. La facturación de producto creció +26% hace un año, +33% el trimestre pasado y +37% este. A este tamaño lo normal es crecer cada vez más despacio; esta hace lo contrario. Y ha subido la previsión del año de +31% a +36%.
Sus clientes gastan cada año más de lo que gastaban: un cliente que gastó 100 el año pasado gasta 126 este año, sin contar los nuevos. El producto engancha. 828 clientes le pagan más de un millón de dólares al año (+27%). Tiene 9.000 millones de trabajo ya contratado contra 5.435 de facturación anual, y esa cartera crece un 30% al año.
Está perdiendo menos, y a buen ritmo: factura un 35% más y pierde un 23% menos (de −30 € por cada 100 facturados a −17). Los gastos suben un 17% con las ventas subiendo un 35%. Tiene más dinero que deuda (4.329 millones en caja contra 2.284 de bonos al 0%). Y 45 analistas firman los dos próximos años — de las mejores coberturas que hemos visto.
Lo malo
Problema 1 — y es el análisis entero: el beneficio que hoy sube un 23% es el que sale de no contar lo que paga a su gente. Esta empresa publica dos beneficios. Este trimestre: lo que dice la empresa, +235 millones (+0,62 $ por acción); lo que dice la contabilidad oficial, −192 millones (−0,55 $). ¿Qué hay en medio? Una sola cosa, casi entera: 456 millones de sueldos pagados en acciones. De cada 100 € que factura, 29 se pagan a los empleados en papel de la empresa — y ese papel no lo cuenta como gasto.
Traducido a algo físico: imagina un restaurante que factura 100 € y dice que gana 15, pero a los camareros no les paga en dinero — les da participaciones del restaurante por valor de 29 €. Si contases esas participaciones como lo que son, un sueldo, el restaurante pierde 17 € por cada 100 que factura. Y no es un trimestre: son seis años. Nunca, en ningún ejercicio, ha ganado un céntimo según la contabilidad oficial (2021: −2,26 $; 2025: −3,95 $; primer semestre de 2026: −1,40 $). Y lo que pierde por acción no baja: sube, porque cada año paga más en acciones.
Problema 2: el "dinero libre" que presume tiene el mismo truco. Publica 1.195 millones de caja libre en doce meses. Lo que pagó a su gente en acciones: 1.642 millones. Dinero libre contando ese sueldo: −447 millones. La caja libre existe porque el sueldo de la plantilla no sale de la caja: sale del bolsillo del accionista, en forma de acciones nuevas que diluyen las suyas.
Problema 3: tu trozo se encoge un 4% al año, y va a encogerse más. De 335 a 349 millones de acciones en un año (+4,2%), con 382 millones ya prometidos (+9,4% adicional pendiente de convertirse).
Problema 4: cuesta 179 años de un beneficio que la contabilidad dice que no existe. Sobre lo que la empresa dice que ganará este año: 179 años. Sobre 2027: 130. Sobre 2028: 92. Sobre la contabilidad oficial: no se puede calcular — pierde dinero. Para hacerse una idea, una empresa buena cuesta entre 15 y 25 años de lo que gana.
Problema 5: ha subido un 95% en siete meses (de 192,70 $ al cierre del ejercicio pasado a 376,11), y el 23% de hoy es solo el último tramo. Un aviso que no es opinión sino algo medido: las empresas a las que más crecimiento se les prometía entregaron el doble de lo prometido… y fueron las peores en bolsa — no porque el crecimiento no llegara, sino porque llegó y ya estaba pagado. Un +73% previsto para este año está en ese grupo.
Problemas 6-8: casi todo el patrimonio son empresas compradas (de 2.150 millones declarados, 84 de cosas reales — y la partida de compras ha subido de 1.194 a 1.639 millones en seis meses: está comprando capacidades de IA en vez de construirlas); parte del "menos malo" del trimestre no vino del negocio (40 de los 106 millones de mejora vienen de revalorizar participaciones — es el mercado subiendo, no el negocio); y para un inversor apalancado, el "dinero libre" renta un 0,91% al año (negativo contando el sueldo en acciones) contra un coste del dinero del 5-6% — más de cinco puntos negativos al año antes de que el precio se mueva.
El resumen de todo
Aquí no se puede hacer el cálculo de "cara o barata" de la forma habitual, y no es una limitación: es el hallazgo. Un múltiplo divide el precio entre el beneficio, y según la contabilidad oficial el beneficio es negativo — no hay nada que poner debajo.
Lo que sí se puede hacer es la cuenta con el número que la empresa publica: para ganar los 2,90 $ esperados de 2027 tendría que quedarse ~14 € de cada 100 facturados; la propia empresa guía 14,5 y este trimestre consiguió 15. ¿Es alcanzable con el número de la empresa? Sí — es exactamente lo que acaba de hacer. ¿Y con la contabilidad oficial, contando el sueldo en acciones? Seguiría perdiendo 17 € de cada 100. Ahí está todo: lo que se espera de esta empresa se cumple si — y solo si — se sigue aceptando que pagar a la plantilla en acciones no es un gasto.
Solo puede pasar una de dos cosas: o el pago en acciones baja del 29% de la facturación a algo normal — un 5 o un 10 — y entonces el beneficio oficial aparece pero el "beneficio de la empresa" cae con él; o sigue al 29%, y entonces el beneficio oficial no aparece nunca y el trozo de cada accionista sigue encogiendo un 4% al año. Las dos a la vez, no. Y el precio de hoy está pagando que el beneficio de la empresa sea verdad SIN que el pago en acciones baje.
Lo que hay que reconocer sin rebajarlo: el negocio es real, está acelerando, los clientes gastan más cada año, tiene 9.000 millones contratados y pierde cada vez menos. Si el filtro fuera solo "¿es un buen producto que crece?", pasaría.
El gráfico dice una cosa, y es contundente
Todos los años, desde que salió a bolsa y sin una sola excepción, el precio ha ido por encima de lo que justificaría incluso el beneficio que publica la empresa — el generoso. Hoy va 12 veces por encima: el beneficio de este año justificaría 31,50 $ y el precio es 376,11. Y la línea de lo previsto no alcanza al precio nunca: lo esperado para 2029 — el año lejano, el que firman dos personas — justificaría 84,45 $, todavía 4,5 veces menos que el precio de hoy. Traducido: aunque se cumpla todo lo prometido durante cuatro años seguidos, en 2029 seguiría costando 67 años de beneficio. Y ese beneficio es el que no cuenta el sueldo de la plantilla.
Qué haríamos
No comprarla. Y hoy menos que ayer. El motivo, dicho con precisión: no es que el negocio sea malo. Es que el beneficio sobre el que se ha construido el precio no existe según la contabilidad oficial, y lo que sí existe — el 29% de la facturación que se paga en acciones — sale del bolsillo del accionista.
| Precio | Qué estarías pagando (sobre el beneficio que publica la empresa, que es el generoso) |
|---|---|
| Por debajo de 87 $ | Muy atractivo. |
| 87 – 131 $ | Atractivo. |
| 131 – 189 $ | Lo que vale, siendo generoso. |
| Más de 189 $ ← está aquí, a 376 $ | Caro. El doble del techo. |
Y esa banda ya es generosa: el techo son 65 años del beneficio de dentro de dos ejercicios. Aun así, hoy cotiza al doble de ese techo. El precio de entrada no es ninguna fantasía: hace siete meses cotizaba a 192,70 $, y dos días antes de estos resultados a 305,84. Para una cartera apalancada hay una razón añadida: tener esto cuesta más de cinco puntos al año — en una empresa que cuesta 179 años de un beneficio que no existe, cada día que pasa juega en contra dos veces.
Las tres cosas que vigilaríamos
1. Cuánto paga en acciones sobre cada 100 € facturados. Es EL número de esta empresa. Ha bajado de 39 a 29 en un año. Si sigue bajando hacia 20 en dos trimestres más, el beneficio oficial aparece y la tesis cambia entera. Si se queda en 29, no hay empresa debajo del papel.
2. Si el crecimiento sigue acelerando. Va de +26% a +33% a +37%. Mientras acelere, un precio absurdo se puede sostener. El primer trimestre que baje del 30%, un múltiplo de 179 no tiene dónde agarrarse.
3. Las acciones que existen. 349 millones ahora, 382 guiadas. Cada trimestre que ese número sube un 1%, el trozo de cada accionista vale un 1% menos aunque la empresa vaya bien.
Y el aviso de siempre, aquí en concreto: mirar siempre la línea que empieza por "pérdida neta", no la que empieza por "beneficio ajustado". Son la misma empresa y dicen lo contrario.
En una frase
Lleva seis años creciendo al 35% y ni un solo año ha ganado dinero según la contabilidad oficial: el beneficio que hoy sube un veintitrés por ciento es el que queda si no cuentas los mil seiscientos millones que paga a su gente en acciones.